На прошлой неделе коалиция западных стран начала бомбить Ливию. Ситуация в Сирии, Йемене, Судане, Бахрейне и целом ряде других стран становилась все более нестабильной. Мировой порядок постепенно стал походить на глобальный беспорядок, и вопрос «это еще управляемый хаос, или уже нет?» приобрел особую актуальность. Попросту говоря, сегодня обстановка в международных отношениях такова – «всё смешалось в доме Облонских». По-видимому, миру придется пройти через длительный, болезненный этап хаоса, в стороне от которого, в роли наблюдателя, не останется никто, в том числе и Грузия.
КОСТЁР ДЯДИ СЭМА
Какие цели бомбят сегодня европейские летчики? На первый взгляд, ливийские объекты противовоздушной обороны, военные соединения Каддафи и т.д. Хотя они, можно сказать, одновременно, в большей степени, бомбят европейские города и заводы, поскольку высокие цены на нефть подавляют реальный сектор европейской экономики. А война в Ливии и, вообще, хаос на Востоке, прямо связаны с ростом этих цен.
Европейские солдаты готовятся к погрузке на суда и отправлению к южным берегам Средиземного моря. Вроде, ничего особенного – обыкновенная неоколониалистская экспедиция (пардон, безостановочное распространение демократических ценностей, до тех пор, пока в Магрибе и Машрике камня на камне не останется). Но, в то же время, на упомянутом южном берегу Средиземного моря, если не миллионы, то сотни тысяч беженцев готовятся (или скоро будут готовится) к тому, чтоб отплыть на лодках в сторону Европы. Одна цитата: «Нетрудно представить себе голодных и отчаявшихся иммигрантов, которые сходят с лодок на северный берег Средиземного моря. Их наплыв в европейские страны может вызвать резкое возрастание «оборонительного расизма». Между прочим, это не предположение комментаторов, наблюдающих за происходящим, а доклад Римского клуба от 1991 года (Кинга и Шнайдера), в котором весьма точно описан целый ряд аспектов сегодняшней ситуации.
Вскоре многие европейцы (в том числе, представители огромных арабских диаспор), раздраженные экономическими затруднениями и войной, с большой вероятностью, выйдут на улицу и потребуют смены положения. Не имеет значения, какой лозунг провозгласит та или иная группа (прекращение войны, обуздание иммиграции, рост зарплаты и т.д.); главное, наверно, в том, что создастся нестабильная, хаотичная ситуация, возможно, с крушением витрин и поджогом машин, наподобие того, что мы, не так давно, лицезрели в Париже. Затем часть граждан потребует порядка, у нее появится ностальгия по хождению строем, а у второй части будут совершенно противоположные устремления. А в это время, другие люди обвяжутся поясами шахидов (если уже не обвязались), и активно атакуют европейские города. В этом контексте, НЕ ИМЕЕТ ОСОБОГО ЗНАЧЕНИЯ, В КАКИЕ СРОКИ И КАКИМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГНУТ ЕВРОПЕЙСКИЕ АРМИИ ВОЕННЫХ ЦЕЛЕЙ В ЛИВИИ,- ВОЗРАСТАНИЕ ХАОСА ГАРАНТИРОВАНО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. С ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ВСЕ ЭТО ЛИШЬ ДЕКОРАЦИИ, А ГЛАВНОЕ, ВИДИМО, СОВСЕМ В ДРУГОМ.
Для того, чтоб лучше разобраться в алгоритме поведения США в этой ситуации, нужно, наверно, представить такую картину: Дядя Сэм подбрасывает дрова в костер – не так много, чтоб пламя стало неконтролируемым и возник пожар, и не так мало, чтоб оно погасло. А в огне горят европейские финансы и китайские планы экономического роста, танки и самолеты, города и веси. Перед Дядей Сэмом стоят несколько задач:
ЗАДАЧА №1. Препятствование росту экономической и военной мощи Китая. Вероятный ответ: способствование подороржанию и временному дефициту энергоносителей. создание проблем на путях их транспортировки, недопущение стратегического партнерства Китая и Евросоюза.
ЗАДАЧА №2. Спасение погрязших в долгах США и «долларовой пирамиды». Вероятный ответ: способствование «побегу» в США капиталов из пылающей Евразии, затем, в условиях мирового хаоса, начало гиперинфляции доллара (в стабильной обстановке это вытеснит доллар из глобальной экономики).
ЗАДАЧА №3. Недопущение выхода Евросоюза на позицию независимого, лидирующего игрока в западном мире. Вероятный ответ: вовлечение европейцев в войны, способствование дезинтеграционным процессам, создание экономических проблем (опять-таки энергоносители).
ЗАДАЧА №4. Нейтрализация фактора России, достижение того, что она, как минимум, а) не станет союзником Китая; б) не начнет активно срывать глобальные игры американцев (для чего имеет немало средств). Вероятный ответ, в этом случае, наверно, следует рассмотреть подробнее, так как отношения России-США имеют непосредственную связь с нашим будущим.
БЫЛА ПРОБЛЕМА, И НЕТ ЕЁ
В прошлый понедельник в Россию прибыл министр обороны США Роберт Гейтс. Несколько ранее там побывал вице-президент Байден, и, возможно, позиции, в связи с очередным этапом мирового кризиса, были пересмотрены именно на этой встрече, а Гейтс приехал, чтобы уточнить детали уже достигнутых с Кремлем соглашений.
В 1996 году Гейтс издал довольно интересную книгу «From the Shadows» («Из тени»), где рассуждал и о том, что отдельные явления могут вызвать дестабилизацию отношений Москвы и Вашингтона, несмотря на то, насколько прочными были эти отношений в предыдущий период, что не происходит с близкими союзниками (напимер, в случае Великобритании и Канады).
В связи с этим, журналисты спросили его, перед визитом в Россию, возможна ли смена этих обстоятельств (т.е. достижение почти идеальных отношений «британо-канадского типа»). «Думаю, мы идем к таким отношениям. До пункта назначения пока не добрались, однако отношения уже не такие хрупкие, как были 30 лет назад»,- сказал Гейтс и отметил, что СОБЫТИЯ 2008 ГОДА, КОТОРЫЕ ОН НАЗВАЛ «ВТОРЖЕНИЕМ В ГРУЗИЮ», ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ ПРОБЛЕМОЙ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВРЕМЕНА АДМИНИСТРАЦИИ БУША И В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД РАБОТЫ АДМИНИСТРАЦИИ ОБАМЫ. НО ЭТО НЕ ВЫЗВАЛО ТОРПЕДИРОВАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ В ДРУГИХ СФЕРАХ. Таким образом, мы продвигаемся к последующему укреплению взаимоотношений». «Вашингтон ведет с Москвой стратегический диалог уже более 40 лет, а с Пекином мы только сейчас пытаемся его начать»,- добавил Роберт Гейтс.
Само по себе, заявление о том, что вопрос, связанный с Грузией «был проблемой» (а «сейчас уже нет»), говорит о многом, однако обратим внимание на более широкий контекст. Гейтс рассуждает об укреплении партнерства США-России и выделяет из периода «холодной войны», когда две супердержавы, на первый взгляд, готовы были перегрызть друг другу глотки, «длительный стратегический диалог» с Москвой, и говорит, что следует начать такой же диалог с Пекином.
Это, как минимум, искажение фактов: именно более, чем «40 лет назад», в марте 1969 года, в Нью-Йорке прошла не очень афишируемая конференция «в поддержку отношений Запада и Китая», в которой участвовали такие динозавры секретной политики, как Артур Голдберг, Джейкоб Джавитс, Эдвин Райшауэр, Генри Киссинджер и Джеймс Шлесинджер (двое последних были тогда советниками нового президента Никсона, а вскоре стали государственным секретарем и министром обороны). Предположительно, именно на этом собрании обозначились контуры стратегитческого альянса США-Китая, направленного против Советского Союза.
В феврале 1971 года президент Никсон, во время своего обращения к Конгрессу, совершенно неожиданно для широкой аудитории, начал говорить о необходимости диалога с Китаем, а через год состоялся его исторический визит в Пекин. ДВЕ СТРАНЫ, НЕСМОТРЯ НА РАЗНОСТЬ ИДЕОЛОГИЙ И НАПРЯЖЕНЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, СОЗДАЛИ ТАЙНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС ПРОТИВ СССР. В годы «холодной войны» этот альянс прекрасно работал, а после ее завершения Киссинджер (а также Бжезинский и другие) создал «теорию G-2», которая подразумевала совместное доминирование в мире США и Китая (наверно, все же, в роли «младшего брата»). Китай отказался идти этим путем: окончательно это прояснилось в начальный период правления Обамы.
А теперь рассмотрим комментарий Роберта Гейтса, с учетом этого обстоятельства. Ясно, что он ставит новейшую историю с ног на голову, для того, чтоб подчеркнуть необходимость последующего укрепления российско-американских отношений, и указывает, что Пекин, в данном случае, в положении «вне игры».
А к слушателям Военно-морской академии им.адмирала Кузнецова Гейтс обратился так: «Призываю вас и ваше руководство задуматься о том, в какой форме могут действовать российские военные в составе международных коалиций». Кто-то может воспринять это лишь как общую фразу в контексте заботы о глобальной безопасности, а кто-то – как призыв участвовать в новом разделе мира, рядом с США. Впрочем, ТО ЕВРАЗИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО, КОТОРОЕ СОГЛАСИТСЯ НА СОЮЗНИЧЕСТВО С ВАШИНГТОНОМ, В ПРЕДЕЛАХ ФОРМАТА «G-2» ИЛИ ДРУГИХ, ЕМУ ПОДОБНЫХ, ВЕРОЯТНО, ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ИМЕННО ОНО СТАНЕТ «ПОСЛЕДНЕЙ ЖЕРТВОЙ» ПОСЛЕ ТОГО, КАК БУДЕТ ПОДЧИНЕН ОСТАЛЬНОЙ МИР.
Видимо, в этом причина твердого отказа, которым Пекин ответил на соблазнительные предложения Вашингтона, что прекрасно понимает и российское руководство. Хотя, в то же время, оно, как видно, собирается извлечь максимальную выгоду из желания Вашингтона иметь сильного союзника в борьбе с Пекином.
Положение, создавшееся на сегодняшний день, принесло России немалые дивиденды; кризис в арабском мире поднял цены на нефть, что для России, определенно, неплохо. Кроме того, в то время, когда французы ввязались в тяжелую борьбу «за собственные бензозаправочные станции в Магрибе», и этим косвенно увеличили свою зависимость от Вашингтона, Германия стала еще более дружественной по отношению к России, т.к. русские энергоносители позволят ей сравнительно легко перенести ожидаемый кризис. В понедельник немецкий BASF оформил соглашение с «Газпромом», согласно которому вложит 2 млрд. евро в газопровод «Южного потока». Наряду с этим, Кремль заинтересован в укреплении своих позиций на постсоветском пространстве и подсказывает Вашингтону, что именно эта тема станет «пробным камнем» для того, чтоб оценить серьезность его намерений, ориентированных на стратегическое партнерство.
А что же делать с Саакашвили?
И вот, в этот кульминационный момент, когда у нас на глазах происходит глобальная трансформация и вырисовываются контуры нового мирового порядка, на авансцену вдруг выходит Михаил Саакашвили, со странной улыбкой, со старым патефоном и не менее старой пластинкой о необходимости объединения прогрессивного человечества против России. Сегодня это настолько неуместно, что ему, действительно, повезет, если правители Штатов не сломают этот патефон об его голову.
Наверно, будет лучше максимально всё упростить; не нужно нам столько геоэкономики и петрополититки, киссинджеров и шлесинджеров. Факт, что мировой экономический и военно-политический кризис входит в новую стадию, за которой, возможно, последуют гораздо более сильные встряски, чем мы когда-либо видели. В это время страна должна иметь руководство, адекватное создавшемуся положению. В связи с этим, нация, очевидно, должна прийти к определенному прагматичному консенсусу. Можно ли, при данных обстоятельствах, оставлять Саакашвили и его окружение у власти?
При ответе на этот вопрос, политические симпатии не имеют решающего значения, и позиция других стран не определяюща (однако, недавно, в этом плане, произошло нечто интересное: посол Франции, Эрик Фурнье, так остро ракритиковал правительство Саакашвили, словно бульдозером переехал). Главное - проблема безопасности, если угодно, существования страны. Основной вопрос повестки дня, наверно, можно сформулировать так: ЕСЛИ СААКАШВИЛИ АДЕКВАТЕН К НОВЫМ ВЫЗОВАМ, ОН ДОЛЖЕН ОСТАТЬСЯ. А ЕСЛИ УЖЕ НЕАДЕКВАТЕН, ТО НЕМЕДЛЕННО ДОЛЖЕН РАСПРОЩАТЬСЯ С РУКОВОДСТВОМ, ИБО ДЛЯ РЕГИРОВАНИЯ НА ЭТИ ВЫЗОВЫ У СТРАНЫ, ПРАКТИЧЕСКИ, НЕТ ВРЕМЕНИ.
Дмитрий Мониава
