Про вказане змушує думати наступна ситуація. Саме з приводу неї я змушений був подати до голови господарського суду м. Києва запит наступного змісту:
" Я, що нижче підписався, подав негаторний позов до ТОВ «Сапсан-СП» про заборону вчиняти будь-які перешкоди у користуванні власним приміщенням та прилеглою земельною ділянкою.
Ухвалою від 03.09.2010 року (справа № 05-5-51/10509) суддя Пригунова А.Б., повернула позовну заяву без розгляду.
Я вдруге подав негаторний позов до ТОВ«Сапсан-СП» про заборону вчиняти будь-які перешкоди у користуванні приміщенням.
Ухвалою від 13.09.2010 року (справа № 05-5-51/10922) суддя Пригунова А.Б., вдруге повернула позовну заяву без розгляду. Після оскарження ухвали від 13.09.2010 року (справа № 05-5-51/10922) через суд апеляційної інстанції (ухвала від 25.10.2010 року), судді Пригуновій А.Б., знову, втретє,попадає моя справа для розгляду (№ 51/344).
Враховуючи вказане, та беручи при цьому до уваги правила розподілу справ між суддями господарських судів, стаєдуже підозрілим той факт, що тричі поспіль справа за одним і тим же позовом (один предмет у всіх випадках), між одними і тими ж сторонами, з одних і тих же підстав для розгляду попадає (розписується) на одного й того ж самого суддю.
Адже, математичний коефіцієнт вірогідності цьому надзвичайно низький, що викриває сторонній вплив на зазначене.Також враховуючи, що за вказаний період мали змінитися правила розподілу справ (вводився автоматизований розподіл) факт розподілу моєї позовної заяви в трьох випадках на одного і того ж суддю змушує замислитися про безсторонність і неупередженість не лише судді, а й тих осіб, до обов’язку яких входило проведення процедури розподілу справ між суддями. Враховуючи вказане та керуючись ЗУ «Про інформацію» ПРОШУ: надати письмову інформацію щодо того, яким чином (у який спосіб, за участю яких осіб) у вказаних вище трьох випадках, моя позовна заява до ТОВ«Сапсан-СП» про заборону вчиняти будь-які перешкоди власникові,потрапляла для розгляду до однієї ж і тієї судді господарського суду м. КиєваПригунової А.Б.14.02.2011 року
14.02.2011 рокуКізіма І.В., представник Савченка С.О.".
На цей запит прийшла формальна відповідь-відписка за підписом судді Пригунової А.Б., тому хто ж таки у господарському суді м. Києва корупціонер - суддя чи голова суду, чи суддя і голова суду разом - потрібно питати у прокурора м. Києва, що неодмінно буде зроблено
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
